Etter alt styret i forkant og presisering av kor god sak Ørsta kommune hadde vart i alle høve eg sjokkert av utfallet.
Det har vorte sagt at sjølv om ein vann ei rettsak var det lite å vinne økonomisk.
Men her er det ikkje berre snakk om økonomi. Tilsetjinga var ein tabbe som kanskje dei som headhunta han har størst skuld i? Det er kanskje ingen som vil vedkjenne seg at det vart påstått at han hadde eit problem før tilsetjinga. La oss tru det då.
Det er vel ingen tvil om at kommunen var rause med sjansane.
Når no tabben var gjort og ein tok mot til seg og sparka mannen, så hadde det vore langt ærlegare å tape saka enn dette forsmedelege forliket som har svekka politikerane langt meir.
Tapte ein saka kunne ein med rak rygg hevda at oppseiingsvernet av rådmenn er altfor godt. For ein burde vel kunne krevje at ein rådmann også held seg edru på jobb, eller?
For eg trur ærleg talt at dei på rådhuset som har sett tilstanden veit godt korleis ein alkoholpåverka person ser ut.
Omfattende saker dette. (22.01.2011 kl. 00:12)
Eg trur nok det fort kunne gå over 2 år før
endelig dom.
Småsaker kan fort ta 1 år og meir.
Perry Bjørke
Ikkje beinkløyvd (21.01.2011 kl. 23:28)
Saka er nok ikkje så beinkløyvd. Ho handlar ikkje berre om fylla, men også om Arbeidsmiljølova sine føringar. Gudny Fagerhol hadde rett i ein ting: uansett utfall, hadde saka vorte anka. Ho hadde ikkje vorte avgjort før Høgsterett hadde handsama henne. Personleg tippa eg siger til Eide før rettssaka kom i gang, men det får vi aldri vite.
Rune Sæbønes
Ansvar... (21.01.2011 kl. 19:05)
Det blir no feil å si hvem som har rett til hva. Slike saker er ikke så enkelt som man skulle tro. Arbeidskonflikter er som ofte meget vansklige å handtere. Men når man først har vert innom et problem, som en tilsatt har med seg inn i eller har fått i et arbeidsforhold så hviler det er ansvar/plikt på arbeidgiver uansett å hjelpe vedkomende. Det vil si å sette iverk hjelpe tiltak for å hjelpe vedkomende om det skulle være rus eller andre problemer.
Når det nå har blitt et forlik mellom partene så viser det hvor vanskelig en slik prosses er. Videre at arbeidsgiveren viser sitt ansvar for en tilsett med di problemene som vedkomende no måtte ha.
Abeidsgiveren har tross alt oppnådd det di ville å få vedkomende bort. Selv om det har sin pris....
Så da får vi alle se fram med spenning om hvem som blir vår nye rådmann :)
Kjartan Alnes
Fakta (20.01.2011 kl. 18:52)
Så lenge eg har kun munntelige utsagner i saka
og ikkje handfaste bevis så har ikkje lov å uttale meg eller å ta parti med nokon.
Det har vi andre i dette landet som skal avgjere.
Andre får så klart uttale seg slik dei vil for meg.
Perry Bjørke
Det må vere lov å seie si meining. (20.01.2011 kl. 18:39)
Det må vere lov å seie si meining,sjølv om dei ein meinar noko om sit høgt på stråd.
Eg veit ikkje nokon stad der det er godtekje av arbeidsgjvar at tilsette møter rusa på arbeid.
Det bør kanskje vere tid for at komunneadministrasjonen fører inn i stillingskontraktene at dersom arbeidstakar møter rusa på arbeid,gjentekne gongar,vil han/ho verte oppsagdt etter advarsel.
Då skolle det ikkje trenge om å koste noke meir enn papir og frimerkje å verte kvitt neste rådmann. Eller kven det måtte vere.
svein homberset
Justering (20.01.2011 kl. 16:44)
Har justert litt på innlegget. Vil no helst ikkje hamne på "rosagolvet". Perry sit nok trygt, vil eg tru.
Knut Riise
Dette må fjernes. (20.01.2011 kl. 12:54)
Dette innlegget må fjernes .
Har noko tenkt å få sak på seg.
Nå må folk ta seg sammen i denne personalsaka.
Plutselig kan vi sjølve havne i ei sak vi sjølve ikkje vi ha i media og aviser.
Tenk .
Perry Bjørke