Når vi som bur på bygdene i kommunen seier ifrå, er det visstnok klaging og syting. Når det vert påpeika feil og manglar i Ørsta sentrum heiter det å drive politikk. Ja, ja..., sist tysdag stod ordføraren i alle høve fram i lokalavisa vår, Møre-Nytt, og meinte at vi må verte meir positive i kommunen. Sikkert klokt det, men allereie på torsdag stod ordføraren på nytt fram - denne gongen for å klage si naud. Ordføraren hadde fått med seg ein frå administrasjonen i kommunen også.
Dei to var djupt såra og vonbrotne over at dei, dvs. kommunen, hadde vorte skulda for å ha meldt "molosaka" på Stenes i Hjørundfjorden til politiet. Dei to meinte denne skuldinga var djupt urettvis og ordføraren hadde til og med orientert formannskapet om at det slett ikkje var kommunen som hadde meldt saka til lensmannen.
Urke til høgre, Stenes til venstre. Den omstridde moloen er den som er nærast ovre biletkant.
Neivel, så det er vel ikkje kommunen som har meldt saka til politiet då? Å nei, saka er ikkje så enkel. Lenger nede i den same nyhendesaka til lokalavisa kjem det interessante; plansjefen fortel der at kommunen likevel har sendt saka til politiet. Rett nok har kommunen gjort dette som rein rutine og rett nok er det visstnok berre ein kopi som er sendt, men likevel.
Forvirra? Å nei, saka er ikkje avslutta med dette. I dagens/laurdagens Møre-Nytt er det lensmannen sin tur til å verte intervjua. Han fortel at det er han som har bestemt at saka skulle etterforskast og sendast over til påtalemakta. Men obs, obs: - Eg fekk innleiingsvis ei munnleg orientering frå Ørsta kommune, og etter kvart skriftleg dokumentasjon av deira sakshandsaming, seier lensmannen til lokalavisa. Seinare i same intervju seier lensmannen vidare: - Det starta ikkje med tips frå nokon i Hjørundfjorden, men med muntleg informasjon frå Ørsta kommune.
Lensmannen stadfestar altså at det er kommunen som har meldt/orientert om saka til politiet - både skriftleg og munnleg. Skal tru kva orientering formannskapet i Ørsta får om denne saka av ordføraren neste gong?
Avslutningsvis vil berre denne skrivaren ha sagt at det sikkert var rett av kommunen å reagere som kommunen har gjort i denne "molosaka". Etter det eg forstår av avisene er også eigaren av moloen samd i at han burde få eit passande forelgg/passande bot for ikkje å ha sendt dei pålagde søknadane m.m. til kommunen. Problemet er berre at påtalemakta i denne saka ser ut til å ha lagt seg på eit bøtenivå som kort og godt ikkje liknar grisen. Heldigvis har svært mange sagt ifrå i ulike media om akkurat dette.
Men kvifor kommunen ikkje vil vedgå at dei har meldt saka til politiet er langt verre å forstå...
Kommentarar
Var dette en måte å skyve ansvaret over på andre.
Eg trur ikkje den tidligere ordføreren hadde noko med dette å gjere.
Ikkje FRP politikk det å melde folk.
Det må vere andre som har jobba med saka som har meldt det inn for politiet..
Men kven?
Hadde kommuna rettleia folk bedre i saker så hadde man ungått slikt som dette.
Kva må man fylle ut av papir!
Kva må man søke om for å få lov!
Slikt heiter rettleing i saker.
Ikkje alle kan saksgangen i papirmølla.
Kommuna/staten må gjere det litt enklere for folk å utføre gode tiltak på bygdene.
Det offentelige må først rydde for eiga dør.
Når ei Statsbedrift skal sette opp ei monsterlinje i naturen då har dei lov å gjere som dei vil.(det ser i no sånn ut)
Skal tru om det hjelper å melde dei for miljøkriminalitet.
Lensmannen har sett at når ordføraren uttalar at det ikkje var kommunen som hadde meldt saka, oppsto det eit behov for å seie frå om kva som er sanninga. Offentlege etatar kan ikkje leve med løgner og usanne opplysningar. At noverande ordførar er ført bak lyset, er ei sak mellom administrasjon og ordførar, og dette må det ryddast opp i for ettertida.
Etter at kommunen avviste at saka var meldt av kommunen, vart det dessutan nøra opp under mistanke mot enkeltpersonar i lokalmiljøet. Aksel Stenes har nok antyda at det var nokon "på andre sida av fjorden", og det hadde han altså rett i når ein innser at rådhuset ligg på andre sida av fjorden.
Mi erfaring med saker som skal meldast til påtalemakta, skriv seg frå Ålesund, ein langt større kommune enn Ørsta. Her er det alltid ordførar som set namnet sitt under avgjerder om å "melde til politiet". Eg vil tru same praksis gjeld i Ørsta.
Dersom det er underliggande kanalar mellom administrasjon og påtalemakta, vert det håplaust å vere politisk ansvarleg i kommunen. Og spesielt viss det er ei førstefase der det "berre vert sendt ein kopi". Skal tru om det ikkje er behov for ein ryddejobb på rådhuset og?
Ei sak som har oppteke så mange og har fått slik negativ oppmerksomheit i media, og er til stor skade for omdøme til kommuna, bør få eit etterspel med politisk gjennomgong. Her må politikarane gjennomgå saka punkt for punkt og sjå om sakshandsamarane har hjelpt Stennes slik dei pliktar, og kva kan ein gjere for å ungå liknande saker i framtida.
Dersom det vert innbrot og tjuveri hos Ivar Svein Mo må han melde saka formelt til politiet dersom politiet skal etterforske saka. Formelt vil seie at Ivar Svein må skrive under på at han krev at saka vert etterforska og at vedkomande gjerningsmann/menn vert tiltala og straffa. Ei slik sak som her er nemnt har altså ikkje offentleg påtale.
Så eit døme på ei sak som har offentleg påtale: Dersom Ivar Svein Mo oppdagar at eg har sett meg i bilen og køyrer mot Ørsta trass i at eg er påverka av alkohol så er det godt mogleg at han ringjer til politiet/lensmannen og fortel at eg akkurat no er i ferd med å køyre til Ørsta i fylla. Lensmannen rykkjer no gjerne ut, stoppar meg og "tek" meg for fyllekøyring. Politiet etterforskar altså her saka sjølv om Ivar Svein Mo ikkje har meldt meg formelt til politiet.(Han har berre orientert politiet muntleg pr. tlf.) Promillekøyring er altså ei sak som har offentleg påtale, dvs. at politiet sjølv bestemmer om ei slik sak skal etterforskast eller ikkje.
I dagens Møre-Nytt vert det hevda at å bygge ein molo utan løyve er miljøkriminalitet. Sikkert rett, og eit slikt lovbrot har også offentleg påtale, dvs. at ordførar eller andre slepp å skrive under ein formell anmeldelse for at politiet skal etterforske saka. Politiet kan altså sjølv bestemme om dei vil etterforske saka, berre dei får kjennskap til den. Og kven har gitt lensmannen i Ørsta kjennskap til "Stenessaka"? Jau, det har Ørsta kommune vedgått at dei har gjort. Hadde ikkje Ørsta kommune sendt ein kopi til lensmannen eller orientert lensmannen muntleg hadde lensmannen heller ikkje hatt ei sak.
Den einaste skilnaden på uformell og formell anmeldelse i denne Stenessaka er i praksis at dersom dåverande ordførar, Hans Olav Myklebust, hadde skreve ein formell anmeldelse og sendt lensmannen/politiet så hadde nok politiet følt eit større press på å etterforske saka. Men "Stenessaka" vart altså etterforske av politiet sjølv om kommunen "berre" orienterte lensmannen muntleg og ved ein kopi. Dette burde sjølvsagt kommunen vite.