Å verne eller ikkje verne

Det er alltid interessant å lese artiklene dine, og fristende å kommentere de, selv om en ikke alltid er på trygg grunn selv.
Kystsoneplanen inneholder konfliktelementer. Protestaksjonen er et eksempel på velbegrunnet frykt for redusering av varige verneverdige verdier innenfor flere laksebestander i Hjørundfjorden.
Jeg tror denne aksjonen ender - i en: "ikke rettslig konflikt", som vil utspille seg senere i forvaltningsnivåene mellom stat fylke og kommune. For eksempel som ulik vurdering og styring fra Fiskeridirektrat i forhold til kommunen. Protestaksjonen som pågår,- er etter min mening en av de viktigste meldinger, sammen med resutatet fra pågående høring av Kystsoneplanen, - fra innbyggerne i kommunen til våre folkevalgte. Dette er signaler til våre folkevalgte. Jeg håper dette gir resultater, men er ikke optimistisk der maktkampen mellom forvaltningsnivåene skal stå.

Fin tilbakemelding! Det er vel ikkje så lett for nokon å stå på trygg grunn i detaljer i slike spørsmål, heller ikkje meg. Men vi veit at laksen er svært truga. Vi vil sikkert sjå at også forvaltningsnivåa kjem med forskjellige føringer. Men signala til kommuna frå denne aksjonen,er veldig tydelege. Aksjonen er spesiell, og viser at innbyggarane ikkje søve, når viktige verdier skal forvaltast. Aksjonen er viktig, slik den har utarta seg. Eg trur også at den vil gje resultater. Men det er viktig at politikarane er kjent med problemet, og at dei rette viser seg modige nok.

Eg er elles ingen utprega naturvernar,heller ikkje forvalter, men ønsker å bidra i spørsmål som dreier seg om umistelige naturverdier, som blir behandla overraskende lett, basert på uttalelser frå politikarhald. Villaksen er også eit nasjonalt ansvar. Som det er sagt før her på portalen så er andre fjorder i Noreg i alvorleg trøbbel. Du kan jo sjå kva dei slite med i Hordaland, litt lang adresse men;
http://www.miljostatus.no/Hordaland/tema/dyr_og_plantar/fisk/index.htm

Ikkje bra i det heile.

Hadet bra!

at du sjølvsagt berre kan markere adressa og kopiere den inn i adressefeltet!!

Takk for en inspirerende artikel. Det burde få leserne til å tenke litt om framtida til fjorden, også utover den aktuell situasjonen med aksjonen som nå pågår.
Jeg tenkte bare å skrive ned de tankene som slo meg etter å ha leste artikelen:
En har vel godt belegg får å si at gjennom historien så har næringsinteresser alltid vunnet over naturverninteresser. Det skal noe til å stå imot når en får begge partene i arbeidslivet imot seg. Arbeidstaker siden støtter alle tiltak som kan generere kapital, mens hos arbeidstakersiden har skaping av arbeidsplassr høy prioritet. Slik har det vært, om det kommer til å forandre seg i fremtiden er selvfølgekig vanskelig å si. Men en kan se på debatten om utslipskvoter som pågår i media for tiden. Noen politikere kaller det århundrets viktigste sak. Til tross for det så holder Lo, og dermed Arbeiderpartiet, igjen mot å love for store reduksjon i utslippene. Dette i redsel for å miste arbeidsplasser.
Utfra dette resonnement tror jeg det er dårlig å gå inn i en kamp med bare argument om f.eks urørt natur. I den aktuelle debatten om fiskeoppdrett i Hjørundfjorden, så vil de som er for argumenter slik: Så og så mange anlegg vil produsere så og så mye fisk. Verdien av dette er så og så mange millioner kroner. Det meste går til eksport, dermed vil de skaffe så og så mange millioner inn til landet. Hvis det sterkeste argumentet mot er det estetiske, eller at vi vil bevare villaks stammen, så tror jeg det er tapers argument.
Skal kampen mot oppdrettsanlegg vinnes, tror jeg at en må komme med lignende argumentasjon som motparten. Muligheten til å fiske villaks vil føre til at så og så mange turister vil komme til dalen. Disse turistene vil legge igjen så og så mange kroner osv.
Derfor må næringsorganisasjonene her i fjorden på banen, om de støtter aksjonen som pågår. Og om de ønsker å sitte i førersetet når det gjelder utviklingen her i fjorden.

Og et fint innspill.

En lengre oppfølgingskommentar kommer snart!

La meg først få presisere at selv om jeg stiller spørsmål ved inngrep i natur, som kraftutbygging m.m , så betyr ikke det at jeg er motstander av alt slikt. Vi skal fortsatt leve av natur her i landet. Men temaet er interessant. Som naturbruker så er jeg på mange områder, også de som mange av brukerne på portalen sokner til. Videre håper jeg at flest mulig av mine etterkommere, vil bo og leve her. Når først temaet er løftet, så vil kontroversielle spørsmål komme opp, det er vel det jeg også har gjort. Det er ok for meg.

Når det gjelder begrepet urørt natur, ser jeg at det kan misforståes. Ingen kan vel leve av urørt natur alene. Dette kommer jeg tilbake til senere i kommentaren.

Det meste er vel sagt om laksen, og jeg ser dine synspunkt. Det er vel også det jeg har ønsket å peke på helt fra starten, verdien av en vital lakseelv, og sunn fjord, på bygdene. Det er jeg trygg på at også næringsorganisasjonene har gjort seg en mening om, og formidler videre, om ikke her på portalen.

Villaksen kjemper en desperat kamp for sin egen overlevelse. Det lakseførende vassdrag som ikke berørt, finnes vel knapt. Noen i liten grad, andre i større. Det kan gå ganske bra, laksen er tilpasningsdyktig. Problemet er når påvirkningen blir for stor til at laksen faktisk greier kampen, det skjer stadig flere plasser i dag, viser til det som skjer i Hordaland. Det er vel det mye av denne aksjonen dreier seg om.

Så til det om inngrep generelt. Det dreier seg om arbeidsplasser og kapital. Men det dreier seg også om mennesker og trivsel.

Jeg og andre var på et miniseminar i Ørsta, med tema kraft og energiforbruk. En industrileder uttalte sånn omtrent: Det industrien i Ørsta trenger er ikke først og fremst kraft, men kompetanse i form av mennesker. Og for å få dem hit, bør vi vel ikke ødelegge så mye av den naturen som mange kommer for!

Og det er litt av kjernen her.

Vi har mye natur her i distriktet. Om vi bygger ut ti fosser, hugger ned hekkeområdet for Hubroen, bygger kraftlinjer gjennom fantastiske daler, utrydder lakseyngelen i en elv, visuelt forsøpler en fjord, lista er lengre, så trenger ikke det være totalt katastrofe, hvert inngrep sett isolert. Men når alt dette legges i lag, kan vi plutselig få et problem. Det som tidligere var det særegne og unike med naturen, er i stor grad vekke, siden vi i utgangspunktet hadde så mye av den. Dette er i andre sammenhenger omtalt som ” de små inngreps tyrrani”. Det kan virke som en naturlig utvikling for mange, men det dreier seg vel litt om hvilken retning en vil gå. Og det er her spørsmålene burde komme Jeg kan jo da avsløre at jeg er overasket over motstanden mot samlet plan for småkraftutbygging. I en uttalelse i lokalavisa, så jeg at en sa at det ikke var så nøye om vi bygde ut elver, da folk flest bare så på fjella allikevel.

Med et slikt utgangspunkt tror jeg vi er på ville veier. Jeg, og sikkert flere med meg, ønsker selv å være med på å bestemme hva vi vil oppleve i Norsk natur. Da oppsøkes det området som har nettopp det. De som har brukt det til andre formål, vil kanskje ikke bli prioritert.

Det er vel ingen som forventer ”urørt natur” uansett hvor du snur deg. Men hvis to oppdrettsmerder plutselig ligger i favorittfiskeområdet ditt i sjøen, ja så var jo det i utgangspunktet ”urørt”. Det samme hvis den fossen som du alltid passerer på tur til fjells, eller nyter synet av, og finner ro ved fra terrassen din, plutselig slutter å renne.

Jeg stopper her, det er nå åpent for andre kommentarer.

Ser også dillemaet rundt økonomisk vekst og natur. Slik vekst kan vel som oftest knyttes til bruk av naturressurser? Dette diskuteres vel også i større fora enn her.

Jeg avslutter nå min skriving her på portalen, i alle fall om disse tema. Det neste får eventuelt være lettere, som for eksempel isfiske på Rognestøylen..

Lykke til med bygdemobiliseringa!

ej sei no som han zapffe i Farvel Norge:"fredning er et avgjort onde i forhold til urørt natur, liksom vakcinen er det i forhold til selvfølgelig sundhet. Men dette valg foreligger ikke længer. Nu kan bare fredning redde oss fra Die norwegische Apparatlandschaft".
zaffpe var en av de første som etablerte et kritisk filosofisk blikk på menneskets tilfeldige omgang med naturen. Og i dette ligg det att naturen må vernast mot oss mennesker. særleg optimist er eg ikkje på framtida heller. Med regjeringspartier og en miljøvernminister som er lite handlekraftig, og ett sterkt opposisjonsparti som FRP som ikkje trur på nåke sjølv om det er underbygget med viten.